JAMA：乙型肝炎结果的文章，一定更受关注吗？

感染性结果的社论就比复数结果的社论愈来愈受到欢迎和关注吗？近来，JAMA发详见文章了一篇研究者电子邮件（Research Letter），审查了JAMA前传期刊发详见文章过的社论，探讨这些社论发详见文章后，被提及、Altmetric平以外分、网上首页等接受度量化是不是因研究者结果感染性与否而有所多种不同。（注：Altmetric平以外分根据多种不同社会化媒体提及文献的次数，一般主要新闻媒体党报、博客、微博，论坛等，因此Altmetric愈来愈测着重受众和网路威望）很多研究者成果读者来信时愈来愈取向于有感染性结果的研究者，有些期刊也会愈来愈取向发详见文章结果有社会学普遍性的研究者，这就导致了“发详见文章偏倚”。发详见文章偏倚可能源自这样一种认知，即，与感染性结果的研究者相比，未找到社会学关联性的研究者会赢取愈来愈少的医学界和香港市民关注。然而，这种认知有证据大力支持吗？来再来本研究者的找到。研究者法则研究者其他部门检索了2013年1月末1日至2015年12月末31日期间，10本JAMA前传期刊（主要JAMA子刊）每一期发详见文章的社论，根据社论摘要和全文，筛选出所有已发详见文章的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中检索该短期之中内JAMA前传期刊发详见文章的所有RCT，但该检索未找到新的RCT。关于社论发详见文章后的接受度量化，则主要被引数、Altmetric平以外分、首页（这些量化是根据“高威望”社论的原定标准化开展自由选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12月末7日到2018年12月末14日，从都可期刊网站上的就有之中获取。2名研究者成果法理开展化验。根据需要，研究者成果会加载社论明晰原稿和试验性注册信息，以确定主要故事情节是大力支持试验性所提出的论据，取得感染性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平以外分者间的信度（Interrater reliability）极其好（κ= 0.96），一些关联性性解决办法通过与作者的并不需要连系或争辩已经取得妥善解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score平以外分和首页等不相符方差，因此，使用Kruskal-Wallis H化验，相当多种不同故事情节型式研究者（感染性结果，复数结果或混合结果）在这些接受度量化上的关联性；两两相当使用Dunn化验（Dunn test）。研究者结果终有433篇已发详见文章的RCT进入分析法则。在这433篇社论之中，245篇（56.6％）为感染性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于感染性故事情节的研究者，被引$为56（四分位每条[IQR]，26 -106），Altmetric平以外分和首页分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究者，被引$为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平以外分和首页分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节型式的研究者，在被引数、Altmetric平以外分或首页的两两相当之中，关联性以外未达到社会学普遍性（不知下详见）。详见 多种不同故事情节型式社论的被引数、Altmetric平以外分和首页相当争辩对在JAMA前传期刊上发详见文章的RCT开展分析法则找到，社论发详见文章后的接受度量化与其结果朝著（即感染性结果还是复数结果）之间并没有相关性。研究者结果多某种程度上能改变现有知识，可能比感染性或复数找到愈来愈为重要。因此，愈来愈明了地了解之中医之中哪些是无效的，似乎同样能引起香港市民、临床医生和研究者成果的兴趣。本研究者的上都主要：仅有化验在JAMA前传期刊上发详见文章的RCT，这些找到是不是能外推至其他型式的研究者或其他期刊由此可知不明了。此外，鉴于发详见文章后量化的数字随着短时间慢慢积累，早发详见文章的社论本身就有愈来愈多的短时间来积累接受度数字，因此，未来的研究者在化验这些量化时，应该固定在发详见文章后某一短时间范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.