JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

中性结果的撰文就比复数结果的撰文来得受到注目和关注吗？昨日，JAMA刊登了一篇研究成果简讯（Research Letter），审核了JAMA续作Journal刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被讫用、Altmetric总分、网络用户数量等参与度衡量是否因研究成果结果中性与否而有所大同小异。（注：Altmetric总分根据大同小异社才会化媒体讫用文献的最少，一般还包括新闻党报、博客、微博，年才会等，因此Altmetric来得测重于大众和网络权威）很多研究成果者投稿时来得趋向于于有中性结果的研究成果，有些Journal也才会来得趋向于刊登结果有数学方法有普遍性的研究成果，这就引发了“刊登偏倚”。刊登偏倚或许源于这样一种层面，即，与中性结果的研究成果相比，尚未见到数学方法有差别的研究成果才会获取来得少的科学界和大众关注。然而，这种层面有事实支持吗？来看看本研究成果的见到。研究成果方法有研究成果工作人员查询了2013年1月1日至2015年12月31日后曾，10本JAMA续作Journal（还包括JAMA子刊）每一Journal登的撰文，根据撰文摘录和全篇，检验出有所有已刊登的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed中都查询该时长内JAMA续作Journal刊登的所有RCT，但该查询尚未见到取而代之RCT。关于撰文刊登后的参与度衡量，则还包括被讫数、Altmetric总分、用户数量（这些衡量是根据“高权威”撰文的预定标准来进行选择的[1]）。所有这些衡量，自2018年12月7日到2018年12月14日，从相应Journal网页上的记录中都获取。2名研究成果者独立来进行评核。根据需要，研究成果者才会查找撰文完整原稿和试制备案资讯，以明确主要上集是支持试制所提出有的新理论，得到中性结果（即要求无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差别性情况通过与作者的单独交谈或辩论仍然得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score总分和用户数量等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H检验，相比较大同小异上集类别研究成果（中性结果，复数结果或混结果）在这些参与度衡量上的差别；两两相比较使用Dunn检验（Dunn test）。研究成果结果就此有433篇已刊登的RCT进入深入研究。在这433篇撰文中都，245篇（56.6％）为中性结果（即要求无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性上集的研究成果，被讫中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和用户数量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究成果，被讫中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和用户数量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。大同小异上集类别的研究成果，在被讫数、Altmetric总分或用户数量的两两相比较中都，差别均尚未达到数学方法有普遍性（只见下表）。表 大同小异上集类别撰文的被讫数、Altmetric总分和用户数量相比较辩论对在JAMA续作Journal上刊登的RCT来进行深入研究见到，撰文刊登后的参与度衡量与其结果顺时针（即中性结果还是复数结果）彼此间并很难相关性。研究成果结果多大程度上能改变现有知识，或许比中性或复数见到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学中都哪些是无效的，确实比方说能讫起大众、临床精神科和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性还包括：仅评核在JAMA续作Journal上刊登的RCT，这些见到是否能外推至其他类别的研究成果或其他Journal由此可知不清楚。此外，鉴于刊登后衡量的十进制随着时间不断积累，早刊登的撰文本身就有来得多的时间来积累参与度十进制，因此，尚未来的研究成果在评核这些衡量时，应该浮动在刊登后某一时间各地区完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.