JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

中的性结果的书评就比有性结果的书评越来越受到欢迎和关切吗？近日，JAMA出版了一篇研究者简讯（Research Letter），审议了JAMA前传出版物出版过的书评，阐释这些书评出版后，被绝述、Altmetric平均分、网上点击量等关切度测试统计分析方法应该因研究者结果中的性与否而有所各有不同。（注：Altmetric平均分根据各有不同开放性新闻报导绝述文献的单次，一般以外新闻节目报社、网易、天涯社区，论坛等，因此Altmetric越来越测偏重于大众和网络威望）很多医学界投稿时越来越倾向于有中的性结果的研究者，有些出版物也就会越来越倾向出版结果有博弈论本质的研究者，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚似乎源于这样一种知觉，即，与中的性结果的研究者相比，未推断出博弈论差别的研究者就会获得较少的医学界和市民关切。然而，这种知觉有迹象赞同吗？来看看本研究者的推断出。研究者统计分析方法研究者人员参考资料了2013年1年初1日至2015年12年初31日其数间，10本JAMA前传出版物（以外JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和全文，筛选出所有已出版的数据分析测试（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该不数间断内JAMA前传出版物出版的所有RCT，但该参考资料未推断出新的RCT。关于书评出版后的关切度测试统计分析方法，则以外被绝数、Altmetric平均分、点击量（这些测试统计分析方法是根据“低威望”书评的预定标准同步进行选取的[1]）。所有这些测试统计分析方法，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从除此以外出版物主页上的历史纪录中的给与。2名医学界单一同步进行评量。根据需要，医学界就会查找书评值得注意原稿和测试备案接收者，以确定主要一集是赞同测试所提出的假说，受益中的性结果（即不能接受无效假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种上述情况都有。两名平均分者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性问题通过与作者的直接传递信息或阐释不太可能受益解决（n = 9）。被绝数、Altmetric Score平均分和点击量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H鉴定，比较各有不同一集各种类型研究者（中的性结果，有性结果或混合结果）在这些关切度测试统计分析方法上的差别；两两比较常用Dunn鉴定（Dunn test）。研究者结果终有433篇已出版的RCT进入统计分析。在这433篇书评中的，245篇（56.6％）为中的性结果（即不能接受无效假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中的性一集的研究者，被绝中的位数为56（四分位数间距[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的研究者，被绝中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同一集各种类型的研究者，在被绝数、Altmetric平均分或点击量的两两比较中的，差别均未达致博弈论本质（不见下表）。表 各有不同一集各种类型书评的被绝数、Altmetric平均分和点击量比较阐释对在JAMA前传出版物上出版的RCT同步进行统计分析推断出，书评出版后的关切度测试统计分析方法与其结果方向（即中的性结果还是有性结果）之数间并没依赖性。研究者结果多大程度上能扭转整体知识，似乎比中的性或有性推断出越来越为重要。因此，越来越相符地了解医学中的哪些是无效的，似乎除此以外能绝来市民、临床研究医生和医学界的兴趣。本研究者的在实践中的以外：只能评量在JAMA前传出版物上出版的RCT，这些推断出应该能亦然至其他各种类型的研究者或其他出版物尚不相符。此外，鉴于出版后测试统计分析方法的倍数随着短时数间随之积攒，晚出版的书评本身就有越来越多的短时数间来积攒关切度倍数，因此，期望的研究者在评量这些测试统计分析方法时，某种程度单独在出版后某一短时数间以外顺利进行。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.